БЭС:
Большой
Советский
Энциклопедический
Словарь

Термины:

МЕЩАНСКАЯ ДРАМА, жанр драма-тич. произведений.
МЛАДОАФГАНЦЫ, участники нац. патриотич. движения.
МОРАЛЬ (лат. moralis - нравственный, от mos, мн. ч. mores - обычаи, нравы, поведение).
МУДАНЬЦЗЯН, город на С.-В. Китая, в пров. Хэйлунцзян.
НАМПХО, город на С.-З. КНДР, в пров. Пхёнан-Намдо.
КРАСНАЯ ГОРБАТОВСКАЯ ПОРОДА крупного рогатого скота.
НИЖНИЕ ПЛАНЕТЫ, две большие планеты Солнечной системы - Меркурий и Венера.
ОБМЕН ТЕЛЕГРАФНЫЙ, суммарное количество телеграмм.
ОРЕНБУРГ (с 1938 по 1957 - Ч к а л о в), город, центр Оренбургской области РСФСР.
ПАНАМЕРИКАНСКИЙ COЮЗ, создан в 1889 на 1-й Панамериканской конференции.


Фирмы: адреса, телефоны и уставные фонды - справочник предприятий оао в экономике.

Большая Советская Энциклопедия - энциклопедический словарь:А-Б В-Г Д-Ж З-К К-Л М-Н О-П Р-С Т-Х Ц-Я

240186832560058839381ибалтике и Чехии - немецкий; с 14-15 вв. для одних гос-в и с 16-17 вв. для других нар. язык вытесняет чужой язык из мн. функциональных сфер общения.

Л. я.- всегда результат коллективной творч. деятельности.- Представление о "закреплённости» норм Л. я. имеет известную относительность (при всей важности и стабильности нормы она подвижна во времени; см. Норма языковая). Нельзя представить себе развитую и богатую культуру народа без развитого и богатого Л. я. В этом большое обществ, значение самой проблемы Л. я. Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии Л. я. Нек-рые исследователи предпочитают говорить не о Л. я. в целом, а о его разновидностях: или о письменно-лит, языке, или о разг.- лит. языке, или о языке художеств, лит-ры и т. д. Л. я. нельзя отождествлять с языком художеств, лит-ры. Это разные, хотя и соотносит, понятия. Л. я.- достояние всех, кто владеет его нормами. Он функционирует и в письменной, и в разг. формах. Язык художеств, лит-ры (язык писателей), хотя обычно ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, необщепринятого. В разные историч. эпохи и у разных народов степень близости Л. я. и языка художеств, лит-ры оказывалась неодинаковой. Существует различие между Л. я. и нац. языком. Нац. язык выступает в форме Л. я., однако не всякий Л. я. сразу становится нац. языком. Нац. языки, как правило, формируются в эпоху капитализма. О рус. Л. я. можно говорить уже с нач. 17 в., тогда как национальным языком он становится в 1-ю пол. 19 в., в эпоху А. С. Пушкина. Памятники франц. Л. я. известны с 11 в., но лишь в 17-18 вв. наблюдается процесс постепенного становления франц. нац. языка. В Италии Л. я. заявил о себе уже в творчестве Данте, но только во 2-й пол. 19 в., в эпоху нац. объединения Италии, происходит формирование её нац. языка. Особую проблему представляет соотношение и взаимодействие Л. я. и диалектов (см. Диалект). Чем устойчивее ист. основы диалектов, тем труднее лит. языку лингвистически объединить всех членов данной нации. Диалекты до сих пор успешно конкурируют с Л. я. во мн. странах мира, напр, в Италии, в Индонезии.

Понятие Л. я. обычно взаимодействует с понятием языковых стилей (см. Стиль языка), бытующих в границах каждого Л. я. Языковой стиль - это разновидность Л. я., сложившаяся исторически и характеризующаяся определ. совокупностью признаков, часть из к-рых может повторяться и в др. стилях, но определённое их сочетание и своеобразная их функция отличает один стиль от другого. Ленинская нац. политика Коммунистич. партии и Сов. гос-ва обеспечила расцвет Л. я. народов, населяющих СССР. Ранее бесписьм. языки получили письменность. Успешно разрабатывается теория Л. я., к-рая опирается на опыт развития языков разных народов мира.

Лит.: Жирмунский В. М., Национальный язык и социальные диалекты, Л., 1936; Дьяков А. М., К вопросу о развитии национальных языков народов Индии, "Советское востоковедение», 1958, .№ 3; Виноградов В. В., Проблемы литературных языков и закономерностей их образования и развития, М., 1967; Будагов Р. А., Литературные языки и языковые стили, М., 1967; Исаев М. И., Сто тридцать равноправных (о языках народов СССР), М., 1970; Белодед И. К., Ленинская теория национально-языкового строительства в социалистическом обществе, М., 1972; Al onso A., El problema de la lengua en America, Madrid, 1935; Baugh A., A history of the English language, L., 1959; F г a n- C о i s A., Histoire de la langue francaise cul- tivee, v. 1-2, Gen., 1959; M i g 1 i о г i- n i В., Storia della lingua italiana, Firenze, 1971. _. P. А. Будагов.

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ, наука о художественной литературе, её происхождении, сущности и развитии.

Предмет и дисциплины литературоведения. Совр. Л. представляет собой очень сложную и подвижную систему дисциплин. Различают три гл. отрасли Л.: теория лит-ры, история лит-ры и лит. критика. Теория литературы исследует общие законы структуры и развития лит-ры. Предметом истории литературы является прошлое лит-ры как процесс или как один из моментов этого процесса. Литературную критику интересует относительно единовременное, последнее, "сегодняшнее» состояние лит-ры; для неё характерна также интерпретация лит-ры прошлого с точки зрения современных обществ, и художеств, задач. Принадлежность критики к Л, как к науке не является общепризнанной (см. Литературная критика).

Важнейшей частью Л. является поэтика - наука о структуре произв. и их комплексов: творчества писателей в целом, лит. направления, лит. эпохи и т. д. Поэтика соотносится с осн. отраслями Л.: в плоскости теории лит-ры она даёт общую поэтику, т. е. науку о структуре любого произв.; в плоскости истории лит-ры существует историческая поэт'ика, исследующая развитие целых художеств, структур и их отд. элементов (жанров, сюжетов, стилистич. образов и т. д.); возможно применение принципов поэтики в критике. Во многом аналогичное положение занимает в Л. стилистика художеств, речи: она может входить в теорию лит-ры, в общую поэтику (в этом случае она представляет собой исследование одного из уровней структуры, а именно - стилистич. и речевого уровня), в историю лит-ры (напр., язык и стиль данного течения и направления), а также в лит. критику (стилистич. штудии совр. произв. почти во все времена составляли одну из излюбленных функций критики).

Для Л. как системы дисциплин характерна не только тесная взаимозависимость всех её отраслей (так, критика опирается на данные истории и теории лит-ры, а последние учитывают и осмысляют опыт критики), но и возникновение дисциплин второго ряда. Существуют теория критики, история критики, история поэтики (следует отличать от историч. поэтики), теория стилистики художеств, речи и т. д. Характерно также передвижение дисциплин из одного ряда в другой: так, критика со временем становится материалом истории лит-ры, историч. поэтики и др. наук. Наряду с названными выше осн. дисциплинами Л. существует множество вспомогательных: литературо- ведч. архивоведение, библиография художеств, и литературоведч. лит-ры, эвристика, палеография, текстология, комментирование текста, теория и практика эдиционного дела и др. В сер. 20 в. усилилась роль математич. методов, особенно статистики, в Л., преим. в стиховедении, стилистике, текстологии, фольклоре, где легче выделяются соизмеримые элементарные отрезки структуры (см. Структурализм, Поэтика, Структура). Вспомогат. дисциплины - необходимая база основных; вместе с тем в процессе развития и усложнения они могут выявлять самостоят, науч. задачи и приобретать самостоят, культурные функции.

Многообразны связи Л. с др. гуманитарными науками, одни из к-рых служат его методологич. базой (философия, эстетика), другие близки к нему по задачам и предмету исследования (фольклористика, общее искусствознание), третьи общей гуманитарной направленностью (история, психология, социология). Многоплановы связи Л. с языкознанием, основанные не только на общности материала (язык как средство коммуникации икак строит, материал лит-ры), но и на нек-ром соприкосновении гно- сеологич. функций слова и образа и нек-рой аналогичности их структур. Слитность Л. с др. гуманитарными дисциплинами фиксировалась прежде понятием филологии как синтетич. науки, изучающей духовную культуру во всех её языково-письменных, в том числе и лит. проявлениях (в сер. 20 в. это понятие передаёт обычно общность двух наук - Л. и лингвистики; в узком же смысле оно обозначает текстологию и критику текста).

История школ и направлений в литературоведении. Начатки искусствоведч. и литературоведч. знаний зарождаются в глубокой древности в форме мифоло- гич. представлений (таково, напр., отражение в мифах антич. дифференциации искусств). Суждения об иск-ве встречаются в древнейших памятниках - в инд. ведах (10-2 вв. до н. э.), в кит. "Книге преданий» ("Шуцзин», 12-5 вв. до н. э.), в др.-греч. "Илиаде» и "Одиссее» (8-7 вв. до н. э.) и др.

В Европе первые концепции иск-ва и лит-ры разработаны антич. мыслителями. Платон в русле объективного идеализма обосновал собственно эстетич. проблемы (в т. ч. проблему прекрасного), рассмотрел гносеологич. природу и воспитат. функцию иск-ва, а также дал гл. сведения по теории иск-ва и лит-ры (прежде всего деление на роды - эпос, лирику и драму). В сочинениях Аристотеля "Об искусстве поэзии», -"Риторика» и "Метафизика», при сохранении общеэстетич. аспекта подхода к иск-ву, происходит уже формирование собственно литературоведч. дисциплин - теории лит-ры, стилистики и особенно поэтики. Его соч. "Об искусстве поэзии», содержащее первое систематич. изложение основ поэтики, открыло многовековую традицию спец. трактатов по поэтике, к-рая, однако, приобретала со временем всё более усиливавшийся нормативный характер (такова уже "Наука поэзии> Горация). Одновременно с антич. поэтикой развивается риторика - первоначально наука об ораторском иск-ве и прозе вообще (помимо "Риторики» Аристотеля, сочинения Исократа, Цицерона, "Об образовании оратора» Квинтилиана и др.); в рамках риторики происходило формирование теории прозы и стилистики. Традиция составления риторик, как и поэтик, дожила до нового времени (в частности, в России: "Краткое руководство к красноречию», 1748, М. В. Ломоносова). К античности восходит также жанр критики в Европе: суждения ранних философов о Гомере, сопоставление трагедий Эсхила и Еврипида в комедии Аристофана "Лягушки» (405 до н. э.). Первоначально критика также была неотделима не только от др. отраслей Л., но и от художеств, творчества в целом. Значит, дифференциация литературоведч. знаний происходит в эллинистич. эпоху, в период т. н. александрийской филологии (3-2 вв. до н. э.; см. Эллинистическая культура), когда вместе с др. науками Л. отделяется от философии и формирует собств. дисциплины. К последним следует отнести биобиблиографию ("Таблицы» Каллимаха - первый прообраз литературной энциклопедии), критику текста с точки зрения его подлинности, комментирование и издание текстов (Зенодот Эфесский, Аристофан Византийский, а также Аристарх Самофракийский). Позднее намечаются начатки сравнительно-историч. изучения (сопоставление с точки зрения возвышенного антич. произведений и начала "Бытия» в анонимном трактате "О высоком», 1 в. н. э., т. н. псевдо-Лонгина).

Глубокие концепции иск-ва и лит-ры складываются в древности и в странах Востока. В Китае в русле конфуцианства формируется учение о социальной и вос- питат. функции иск-ва (у Сюнь-цзы, ок. 298-238 до н. э.), а в русле даосизма - эстетич. теория прекрасного в связи с универсальным творч. началом "дао» (Лао-цзы, 6-5 в. до н. э.). В Индии проблемы художеств, структуры разрабатываются в связи с учениями об особом психологич. восприятии искусства - расе ("Натьяшастра» Бхараты, около 4 в., и более поздние трактаты) и о скрытом смысле художеств, произв.- дхвани ("Дхваньялока» Анандавардханы, 9 в., и др.), причём преимуществ, внимание уделяется стилю, т. е. лингвистич. реализации художеств, эффектов. В целом развитие Л. в странах Востока отличало то, что в течение мн. веков в нём преобладали общетеоретич. и общеэстетич. методы (наряду с текстологич. и библио- графич. работами). Исследования ист. и эволюц. плана возникли лишь в 19-20 вв. Связующими звеньями между антич. . и новым Л. были Византия и лат. лит-ра зап.-европ. народов. В Византии Л., стимулируемое изучением и собиранием древних памятников, имело преим. био- библиографич. и комментаторский уклон; создаются: один из первых европ. энцик- лопедич. сводов лит. произв. "Мирио- библон> Фотия (9 в.), содержавший пересказы лит. произв. и их критич. оценку, биографич. словарь древних авторов Суда (ок. 10 в.; см. Сеида), комментарии к Гомеру, Пиндару и др. авторам (Иоанн Цеца, 12 в., Евстафий Солун- ский, 12 в.); пишутся риторики (Михаил Пселл, 11 в.). В лат. лит-ре филологич. штудии концентрировались на создании многочисл. компендиумов и пособий по риторике. Вместе с тем в рамках теологии, нередко с ассимиляцией неоплатонизма и аристотелизма, шла разработка собственно филос. и гносеологич. основ Л. (Августин Блаженный, 4-5 вв., Фома Аквинский, 13 в.).

Эпоха Возрождения стимулировала создание оригинальных поэтик, соответствующих местным и нац. условиям. В связи с этим проблема языка, выйдя за рамки стилистики и риторики, возросла до общетеоретич. проблемы утверждения новоевроп. языков в качестве полноправного материала поэзии (трактат Данте "О народной речи», 1304- 1307, "Защита и прославление француз- ского языка», 1549, Дю Белле); утверждалось также право Л. обращаться к совр. художеств, явлениям (лекции Боккаччо о "Божественной комедии» и его же биография "Жизнь Данте Алигьери», написана ок. 1360); защищалось моральное значение совр. лит-ры (напр., в Англии - "Защита поэзии» ф. Сидни, написана в 1583). Однако, поскольку новое Л. вырастало на основе "открытия античности», проблема оригинальности переживалась Возрождением во всём её драматизме, от попыток приспособить элементы антич. поэтики к новой лит-ре (перенос на эпопею норм аристотелевского учения о драме в "Рассуждении о поэтическом искусстве», 1587, Т. Тассо) до решит, отклонения антич. авторитетов ("О поэзии», 1586, Ф. Патрици). Восприятие классич. жанров как "вечных» канонов совмещалось со свойственным Возрождению ощущением динамизма и незавершённости, и само возникшее в это время трёхчастное деление человеческой истории на античность, средние века и Ренессанс (впервые этот термин - у Дж. Вазари в "Жизнеописаниях», 1550) предвосхищало теорию циклов Дж. Вико и учение о стадиях развития духа у романтиков и в диалектич. филос. системах рубежа 18-19 вв.

С кон. 16 в. и особенно в эпоху классицизма усиливается тенденция систематизации законов иск-ва; вместе с тем явственно обозначается нормативно-утилитарный характер художеств, теории. Н. Буало в "Поэтическом искусстве» (1674), вынеся за скобки общие гносеологич. и эстетич. проблемы, посвятил гл. усилия созданию стройной, пронизанной картезианским духом поэтики как системы жанровых, стилистич., речевых норм. Замкнутость и обязательность норм превращали трактат Буало и более или менее родственные ему сочинения ("Опыт критической поэтики для немцев» И. К. Готшеда, 1730; "Эпистола о стихотворстве» А. П. Сумарокова, 1748, и др.) почти в лит. кодексы. Рационализм стимулировал также опыты дедуктивного познания иск-ва и сведения всех его элементов к "одному началу» - напр, к подражанию ("Изящные искусства, сведённые к одному общему принципу», 1746, III. Баттё).

Вместе с тем в Л. 17-18 вв. намечается сильная тенденция антинормативности в понимании видов и жанров литературы. На примере У. Шекспира смешение жанров обосновывал С. Джонсон ("Жизнеописания наиболее выдающихся английских поэтов», 1779-1881); за промежуточный между трагедией и комедией жанр - меи^нскую драму выступил Д. Дидро. Наконец, у Э. Юнга ("Характеристика оригинальных произведений», 1759), Г. Э. Лессинга ("Гамбургская драматургия», 1767-69) эта тенденция приобрела характер решительного выступления против нормативной поэтики в целом, что подготовило эстетические и литературоведч. теории романтиков. На почве просветительства возникают также попытки обосновать развитие лит-ры местными условиями, в частности средой и климатом (Ж. Дюбо "Критические размышления о поэзии и живописи», 1719, а также Ш. Л. Монтескье, И. И. Винкельман), что уже предвосхищало позднейшие теории детерминизма. 18 в.- время создания первых историко-лит. курсов: "История итальянской литературы» (1772-82) Дж. Ти- рабоски, "История английской поэзии» (1774-81) Т. Уортона, а также построенный на ист. рассмотрении родов поэзии "Лицей, или Курс древней и новой литературы» (1799-1805) Ж. Лагарпа. Более трудно хронологически приурочить возникновение лит. критики, формирование к-рой заняло более столетия - от Ф. Ма- лерба, Буало, Дж. Драйдена (названного С. Джонсоном "отцом английской критики») до Лессинга, Дидро, Ж. Мармон- теля, Н. М. Карамзина (к-рый впервые в России ввёл в журнал обстоятельный отдел критики и библиографии).

На исходе 18 в. наблюдается важнейший сдвиг в европ. лит. сознании, поколебавший устойчивую иерархию художеств, ценностей. Включение в науч. кругозор ср.-век. европ., а также вост. лит-р, памятников фольклора поставило под сомнение категорию образца, будь то антич. иск-во или Возрождение. В сильной степени развивается ощущение самоценности и несоизмеримости художеств, критериев разных эпох, полнее всего выраженное И. Г. Гердером ("Шекспир», 1773; "Идеи к философии истории человечества», 1784-91, и др.). Входит в свои права категория особенного в Л.- самоценной лит-ры данного народа или данного периода, несущих в себе свой собств. масштаб совершенства. Изучая вслед за И. Гаманом вост. источники др.-греч. лит-ры, обосновывая подход к Библии как к художеств, произв. определ. эпохи, Гердер создавал предпосылки сравнительно-историч. метода. У романтиков ощущение различия критериев вылилось в концепцию различных культурных эпох, выражающих дух народа и времени. Продолжая классификацию форм искусств, предложенную И. Ф. Шиллером ("О наивной и сентиментальной поэзии», 1795), они обосновывали противоположность классической (античной) и новой (возникшей с христианством) художеств, форм. Говоря о невозможности восстановить классич. форму, романтики подчёркивали вечную изменчивость и обнов- ляемость иск-ва (Ф. Шлегель во "Фрагментах», 1798; в применении к истории лит-ры - А. Шлегель в берлинском курсе лекций о лит-ре и иск-ве, 1801-03, и "Лекциях о драматическом искусстве и литературе», 1809-11). Однако обосновывая совр. иск-во как романтическое, пронизанное христ. символикой духовного и бесконечного, романтики незаметно, вопреки диалектич. духу их учения, восстанавливали категорию образца (в ист. аспекте - иск-во средневековья, в региональном - вост. иск-во). С др. стороны, в собственно филос. идеалистич. системах, венцом к-рых была философия Гегеля, идея развития иск-ва воплощалась в феноменологию художеств, форм с диалектич. необходимостью сменяющих друг друга (у Гегеля - это символич., классич. и романтич. формы); философски обосновывалась природа эстетического и его отличие от нравственного и познавательного (И. Кант); философски постигалась неисчерпаемая - "символическая» - природа художеств, образа (Ф. Шеллинг). У Гегеля существенным было также противополагаемое интуити- вистским тенденциям (в частности, у романтиков) право опосредствованного (дискурсивно-научного) знания адекватно судить о художеств, явлениях, поскольку ч...нет в искусстве такого беспорядочного произвола, вследствие которого оно не поддавалось бы философскому освещению» ("Эстетика», т. 1, М., 1968, с. 19). Филос. период Л.- это время масштабных систем, задуманных как универ. сальное знание об иск-ве (и, конечно, шире - о всём бытии) и "подминающих» под себя и историю лит-ры, и поэтику, и стилистику и т. д. Ведущим моментом спекулятивной конструкции было понимание теории как знания законов развития конкретного, вследствие чего ис- торич. аспект Л. часто совпадал с теоретическим (это точно отмечено в отзыве Н. Станкевича о Гегеле: "...история искусства, рассматриваемая разумно, есть вместе и его теория» ("Стихотворения. Трагедия. Проза», М., 1890, с. 179).

В России в 20-30-е гг. 19 в., испытывая влияние нем. фил ос. систем и отталкиваясь от них, сложилось течение "философской критики» (Д. В. Веневитинов, Н. И. Надеждин, отчасти В. Г. Белинский и др.). Оно также обосновывало специфич. природу иск-ва и движение его форм, но при этом, отвечая на живые запросы рус. лит-ры, особое внимание уделяло разработке новейшей, реальной формы. Выйдя из периода филос. эстетики, Белинский в 40-е гг. оригинальным образом увязал её идеи с концепциями гражд. служения иск-ва и историзмом ("социальностью»). Цикл статей Белинского о А. С. Пушкине (1843- 1846) по существу явился первым курсом истории новой рус. лит-ры. Объяснение явлений прошлого было связано у Белинского с разработкой теоретич. проблем реализма в иск-ве. В это время в России, в отличие от зап.-европ. стран, несмотря на наметившуюся уже дифференциацию дисциплин, осн. формой Л., разрабатывавшей наиболее богатое содержание и синтетично совмещавшей в себе др. отрасли, являлась именно филос. критика (отмечено позднее Н. Т. Чернышевским: "...люди, особенно занимавшиеся эстетическою критикою, очень много... сделали и для истории литературы» - Поли. собр. соч., т. 2, 1949, с. 264).

В 1-й четв. 19 в. в европ. странах расширяется область литературоведч. исследований: возникает новая волна ис- торико-лит. курсов (Ф. Бутервек - Германия, Л. С. Сисмонди - Швейцария, А. Вильмен - Франция, и др.), развиваются дисциплины, комплексно изучающие культуру данной этнич. группы (напр., славяноведение - И. Дооров- ский, Я. Коллар, П. Шафарик и др.). Рост историко-лит. интересов повсеместно сопровождался переключением внимания с великих художников на всю массу художеств, фактов и с мирового лит. процесса на свою национальную лит-ру (напр., "История поэтической национальной литературы немцев», 1835-42, Г. Г. Гервинуса). В рус. Л. параллельно с этим утверждалась в правах древняя рус. лит-pa (по мнению филос. критики, не приобщившаяся ещё к общеевроп. линии развития и потому не включаемая в эстетич. систему). Усиливающимся интересом к допетровской лит-ре отмечены "История древней русской словесности» (1839) М. А. Максимовича, "Опыт истории русской литературы» (1845) А. В. Ни- китенко и особенно "История русской словесности, преимущественно древней» (1846) С. П. Шевырёва.

Складываются общеевроп. методоло- гич. школы, среди к-рых одной из первых была мифологическая школа (её филос. основа - труды по эстетике Ф. Шеллинга и бр. А. и Ф. Шлегелей). Пробуждённый романтизмом интерес к мифологии и фольклорной символике (Ф. Крейцер, "Символика и мифология древних народов, особенно греков», 1810-12) был углублён нем. мифологами до осознания единой арийской пра- мифологии ("Немецкая мифология», 1835, Я. Гримма). Актуализировалось исследование общности первобытного мышления, запечатленной в языке и преданиях. В России мифолог Ф. И. Буслаев, не ограничиваясь исследованием мифоло- гич. основы, прослеживал её ист. судьбу, в т. ч. взаимодействие народной поэзии с письм. памятниками. Впоследствии "младшие мифологи» (М. Мюллер - Англия, В. Шварц - Германия; в России - А. Н. Афанасьев) поставили вопрос о первоистоках мифа.

Под влиянием др. стороны романтич. теории - об иск-ве как самовыражении творч. духа - сложился биографический метод (Ш. О. Сент-Бёв, "Литературно-критические портреты», т. 1-5, 1836-39). Биографизм в той или иной мере проходит через всё новейшее Л., то смыкаясь с культурно-историч. методом, то переходя в откровенный импрессионизм в критике. Вместе с тем биографический метод подготовил психологические теории творчества кон. 19 - нач. 20 вв.

Влиятельной во 2-й пол. 19 в. была культурно-историческая школа, сложившаяся под воздействием многообразных факторов, в т. ч. тенденции детерминизма в Л. предшествующего столетия, интереса романтиков к нац. и "местному колориту» (couleur locale), а также под влиянием франц. ист. науки (Ф. Гизо, О. Тьерри, Ф. О. Минье). При этом, ориентируясь на успехи естеств. наук, культурно-историч. школа стремилась довести понимание причинности и детерминизма в Л. до точных, осязаемых факторов: таково, по учению И. Тэна ("История английской литературы», 1863-64), триединство расы, среды и момента. Традиции этой школы развивали Де Санктис ("История итальянской литературы», 1870), В. Шерер ("История немецкой литературы», 1880-83), М. Ме- нендес-и-Пелайо ("История эстетических идей в Испании», 1883-91), в России - Н. С. Тихонравов, А. Н. Пыпин, Н. И. Стороженко и др. По мере становления культурно-историч. метода выявлялись не только недооценка им художеств, природы лит-ры, рассматриваемой преим. как обществ, документ, но и сильные позитивистские тенденции, пренебрежение диалектич. методом и эстетическими критериями.

Противовесом позитивистским тенденциям являлась в рус. Л. революционно- демократич. критика. Опираясь на наследие Белинского, она стремилась восстановить широкий филос. и гносеологич. контекст литературоведч. исследований: "...Если важно собирать и исследовать факты, то не менее важно и стараться проникнуть в смысл их... Итак, не могут не иметь высокого значения и вопросы о том, что такое искусство, что такое поэзия» (Чернышевский Н. Г., Поли. собр. соч., т. 2, 1949, с. 6). Обосновывая познават. функции иск-ва, революц. демократы отмечали, что художеств, произв. часто имеют и "...значение приговора о явлениях жизни» (там же, с. 92). Н. А. Добролюбов выдвинул понятие "реальной критики», гл. принцип к-рой - анализ лит. произведения, поскольку оно правдиво, как явления самой жизни, с целью разъяснить читателю дух и проблемы времени (ст. об И. А. Гончарове, А. И. Островском, И. С. Тургеневе и др.). Касаясь проблем истории лит-ры и критики, революц. демократы подчёркивали связь лит. процесса с обществ, борьбой, с взаимодействием и противоборством различных социальных групп, с развитием освободит, движения ("Очерки гоголевского периода русской литературы», 1855-56, Чернышевского, "О степени участия народности в развитии русской литературы», 1858, Добролюбова).

В середине же 40-х гг. в рамках исследования фольклора и древней лит-ры зарождается сравнительно-ист, метод (см. Сравнительно-историческое литературоведение)', к нему уже близок Пыпин в "Очерке литературной истории старинных повестей и сказок русских» (1857). Позднее Т. Бенфей ("Панчатантра», 1859) изложил миграционную теорию, объяснявшую сх