| 24018683 25600 5883 938 1 всего в человеко-машинных системах. Результаты науч. исследований используются для совершенствования принципов управления коллективами, предприятиями, государством, обществом в целом. Как и всякое социальное применение H., такое использование служит противоположным целям при капитализме и социализме.
Важное значение для H. имеют нац. особенности её развития, выражающиеся в распределении наличного состава учёных по разлияным странам, нац. и культурных традициях разработки отд. отраслей H. в рамках науч. школ и направлений, в соотношении между фундаментальными и прикладными исследованиями в масштабе страны, в гос. политике по отношению к развитию H. (напр., в размерах и направленности ассигнований на H.). Однако результаты Н.- науч. знания являются интернациональными по своему существу.
Воспроизводство H. как социального института тесно связано с системой образования, подготовки науч. кадров. В условиях совр. науч.-технич. революции ощущается определённый разрыв между исторически сложившейся традицией обучения в средней и высшей школе и потребностями общества (в т. ч. и Н.)· С целью ликвидации этого разрыва в систему образования интенсивно внедряются новые методы обучения, использующие новейшие достижения H.- психологии, педагогики, кибернетики. Обучение в высшей школе обнаруживает тенденцию приближения к исследовательской практике H. и производства.
В сфере образования познават. функция H. тесно связана с задачей воспитания учащихся как полноценных членов общества, формирования у них определённой ценностной ориентации и нравств. качеств. Практика социальной жизни и марксистско-ленинская теория убедительно доказали, что идеал Просвещения, согласно к-рому всеобщее распространение науч. знаний автоматически приведёт к воспитанию высоконравств. личностей и справедливой организации общества, является утопическим и ошибочным. Этого можно достигнуть только путём коренного изменения обществ, строя, замены капитализма социализмом.
Для H. как системы знаний высшей ценностью является истина, к-рая сама по себе нейтральна в морально-этич. плане. Нравств. оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (проф. этика учёного требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе ни перед чем не останавливающихся поисков истины), либо к деятельности по применению результатов H., где проблема соотношения H. и нравственности встаёт с особой остротой, конкретно выступая в виде проблемы моральной ответственности учёных за социальные последствия, вызванные применением их открытий. Варварское использование H. милитаристами (опыты гитлеровцев на людях, Хиросима и Нагасаки) вызвало ряд активных социальных действий прогрессивных учёных (Пагуошские конференции и др.), направленных на предотвращение антигу-манистич. применения H.
Изучение различных сторон H. ведётся целым рядом её специализированных отраслей, куда входят история H., логика H., социология H., психология науч. творчества и т. п. С сер. 20 в. интенсивно развивается новый, комплексный подход к изучению H., стремящийся к синтетич. познанию всех её многочисл. аспектов,- науковедение.
Социальная роль и будущее науки. Сложности и противоречия, связанные с возрастанием роли H., порождают в условиях антагонистического общества многообразные и зачастую противоречивые формы её мировоззренч. оценки. Полюсами таких оценок являются сциентизм и антисциентизм. Для сци-ентизма характерны абсолютизация стиля и общих методов "точных" наук, объявление H. высшей культурной ценностью, часто сопровождающееся отрицанием социально-гуманитарной и мировоззренч. проблематики как не имеющей познават. значения. Антисциентизм, напротив, исходит из положения о принципиальной ограниченности H. в решении коренных человеческих проблем, а в своих крайних проявлениях оценивает H. как враждебную человеку силу, отказывая ей в положит, влиянии на культуру.
В противоположность сциентизму и антисциентизму марксистско-ленинское мировоззрение неразрывно связывает объективный науч. подход с действенной гуманистич. направленностью, выявляет средства преобразования природной и социальной действительности с помощью H., учитывая при этом реальную значимость др. форм освоения мира, составляющих условия и предпосылки функционирования H., и соединяя все их в интересах человека.
Коренным образом различаются также бурж. и марксистские взгляды на будущее H. Бурж. концепции исходят из абсолютизации отд. сторон совр. H., некритически перенося их в будущее в неизменном или гипертрофированном виде. В рамках сциентизма H. рассматривается как единственная в будущем сфера духовной культуры, к-рая поглотит "нерациональные" её области. Антисциентизм, напротив, обрекает H. либо на вымирание, либо на вечное противостояние антропологически трактуемой человеческой сущности. Марксистско-ленинское мировоззрение, рассматривая совр. H. как исторически обусловленный способ производства и организации знаний, видит будущее H. в преодолении границ между её отд. отраслями, в дальнейшем обогащении содержания H. методологич. элементами, в сближении H. с др. формами духовного освоения мира, что создаст условия для формирования новой, единой H. будущего, ориентированной на человека во всём богатстве проявлений его универсальной творческой способности по освоению и преобразованию действительности. "Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука" (M арке К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 596). Такая H. будущего, гармонически соединяющая познавательные, эстетич., нравств. и мировоззренч. элементы, будет соответствовать всеобщему универсальному характеру труда при коммунизме, непосредств. целью к-рого является всестороннее развитие человека как самоцели.
Лит.: Маркс К., Капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1 - 2 (см. указатель); его же, Экономические рукописи 1857-1859 годов, там же, т. 46, ч. 1-2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Л е н и н В. И., Поли. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 1, с. 404 - 406); Материалы XXIV съезда КПСС, M., 1971; БерналДж. Д., Наука в истории общества, пер. с англ., M., 1956; Габриэль-ян Г. Г., Наука и ее роль в обществе, Ep., 1956; Карпов M. M., Наука и развитие общества, M., 1961; Кедров Б. M., Классификация наук, кн. 1 - 2, M., 1961-65; Д о б р о в Г. M., Наука о науке, К., 1966; Наука о науке. Сб. ст., пер. с англ., M., 1966; Проблемы исследования структуры науки, Новосибирск, 1967; К о п н и н П. В., Логические основы науки, К., 1968; Организация научной деятельности, M., 1968; Эффективность научных исследований. Сб. ст., пер. с франц. и англ., M., 1968; Волков Г. H., Социология науки, M., 1968; Научное творчество. Сб. ст., M., 1969;
Очерки истории и теории развития науки, M., 1969; Наука и нравственность. [Сб. ст.], M., 1971; Ученые о науке и ее развитии, M., 1971; Философия и наука, M., 1972; Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX-XX вв. [Сб. ст.], M., 1973; Человек - наука - техника, [M., 1973]; Социально-психологические проблемы науки, M., 1973; Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века (начало столетия - 70-е годы), M., 1973; Шв ы р ев В. С., Юдин Э. Г., Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и анти-сциентпзма, M., 1973; Наука, этика, гуманизм. Круглый стол "Вопросов философии", "Вопросы философии", 1973, № 6, 8; Сноу Ч. П., Две культуры, пер. с англ., M., 1973; Жизнь науки. Антология вступлений в классике естествознания, M., 1973; Семенов H. H., Наука и общество, M., 1973; Наука и человечество. [Ежегодник, M., 1962-]; Будущее науки. Международный ежегодник, M., 1968; What is science?, N. Y., 1955; С о n a n t J. В., Modern science and modern man, N. Y., 1960; S a r t on G., The life of science, Blopmington, 1960; Popper K. R., The logic of scientific discovery, N. Y., 1961; K u h n T. S., The structure of scientific revolutions, Chi., 1962; A g a s s i J., Towards an historiography of science, 's-Gravenhage, 1963; H a g s t г о m W. O.. The scientific community, N. Y. - L., 1965; Science and society, ed. N. Kaplan, Chi., 1965; The science and culture, ed. G. Holton, Boston, 1965; Wissenschaft. Studien zu ihrer Ge-schichte, Theorie und Organisation, B., 1972. См. также ст. Естествознание, статьи об отд. науках, а также разделы о науках в ст. о странах. И. С. Алексеев.
Классификация наук
Классификация наук-раскрытие взаимной связи H. на основании определённых принципов и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения (или ряда) H. Кроме принципов классификации H., большую роль играют также графич., в т. ч. табличные, способы её изображения.
Принципы классификации наук. Связи H. определяются предметом H. и объективными отношениями между различными его сторонами; методом и условиями познания предметов H.; целями, к-рыми порождаются и к-рым служат науч. знания. С гносеологич. точки зрения принципы классификации H. делятся на объективный, когда связь H. выводится из связи самих объектов исследования, и субъективный, когда в основу классификации H. кладутся особенности субъекта. С методологич. точки зрения принципы классификации H. делятся в соответствии с тем, как понимается связь между науками; как внешняя, когда науки лишь ставятся рядом друг с другом в определённом порядке, или как внутренняя, органическая, когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой. В первом случае имеет место принцип координации; его схема A|B|C и т. д.; во втором случае - принцип субординации, его схема А... В... С... и т. д. (здесь буквы обозначают отд. науки, вертикальные линии - резкие разрывы между науками, отточия - взаимные переходы между науками). С л о г и ч. точки зрения за основу классификации H. берутся различные стороны общей связи H., характеризующие начальный и конечный пункты осн. ряда H. Таковы два принципа расположения H. в порядке: убывающей общности - от общего к частному и возрастающей конкретности - от абстрактного к конкретному. Соответственно принципу субординации H. располагаются в порядке развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Здесь гл. внимание направляется на пункты соприкосновения и взаимного проникновения наук. Возможны др. аспекты выделения различных сторон общей связи H. с образованием соответств. принципов (напр., от эмпирического описания к теоретическому объяснению, от теории к практике и др.).
Содержательная классификация рассматривает связи между H. как выражение или как результат: 1) движения познания от общего закона к частным его проявлениям или от общих законов развития к частным законам природы и общества, чему соответствует принцип классификации H., основанный на учёте последоват. перехода от общего к частному; 2) перехода познания от одной стороны предмета к совокупности всех его сторон, чему соответствует принцип перехода от абстрактного к конкретному; 3) отражения в мышлении движения объекта от простого к сложному, от низшего к высшему, чему соответствует принцип развития. Этот последний охватывает и движение, развитие познания как от общего к частному, так и от абстрактного к конкретному. Диалектико- материалистич. принципы, лежащие в основе марксистской классификации H., предполагают нераздельность принципа объективности и принципа развития (или субординации). Гносеологич., методологич. (диалектич.) и логические аспекты всеобщей связи H. выступают при этом в их внутр. единстве.
Исторический очерк. Стержень всей истории классификации H. составляет вопрос о взаимоотношении между философией и частными H. Эта история может быть разделена на 3 осн. этапа, к-рые соответствуют: нерасчленённой филос. H. древности и отчасти средневековья; дифференциации H. в 15-18 вв. (аналитич. расчленению знаний на обо-собл. отрасли); начавшейся в 19 в. их интеграции (синтетич. воссозданию, связыванию H. в единую систему знаний).
На первом этапе идея классификации знаний зародилась в странах Др. Востока вместе с начатками науч. знаний. У античных мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших принципов классификации H., BT. ч. разделения всего знания (по его объекту) на 3 гл. области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика).
На втором этапе философия стала распадаться на ряд обособл. H.: математику, механику и т. д. Господствовавший аналитич. метод обусловливал общий характер классификации H.: она осуществлялась лишь путём внеш. приложения наук друг к другу. Возникший субъективный принцип классификации H. учитывал такие свойства человеческого интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (философия). Это было большим шагом вперёд по сравнению с тем, что давали теология и схоластика с их делением "светского" знания на "семь свободных искусств". Субъективный принцип, выдвинутый X. Уарте, был развит Ф. Бэконом, делившим все знания на историю, поэзию и философию. Систематизатор учения Бэкона T. Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объективным, считая метод математики всеобщим и ставя геометрию во главе дедуктивных наук, а физику - во главе индуктивных. У него наметился принцип расположения наук от абстрактного к конкретному, от количеств, определённости предмета к его качеств, определённости. Объективный принцип классификации H. в соответствии с признаками самих предметов знания развивал P. Декарт. Восстанавливалось классич. деление наук на логику, физику и этику (П. Гассенои) или на физику, практику и логику (Дж. Локк). В 18 в. объективный принцип развивал дальше M. В. Ломоносов. Напротив, франц. энциклопедисты (Д. Дидро и Д'Аламбер) в основном приняли принципы и схему Бэкона. Деление всей области знания на 3 осн. раздела (природа, общество и мышление) вытеснялось с 18 в. более дробными делениями.
Переход к третьему этапу (первые три четв. 19 в.) включает в себя два различных направления. Первое направление, будучи основано на общем принципе координации, пришло в противоречие с гл. тенденцией науч. развития в 19 в. В основном здесь были предложены два решения проблемы классификации H.
А. Формальное - на основе принципа координации от общего к частному (в порядке убывающей общности). Оно получило развитие во Франции в нач. и сер. 19 в. К. А. Сен-Симон выдвинул объективный принцип классификации H. соответственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. О. Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но придал им утрированный характер. Выделенные им 6 основных (теоретич., абстрактных) H. составили энциклопедич. ряд, или иерархию, H.:
математика
астрономия
физика
химия
физиология
социология
(механика земных тел включалась в математику, психология - в физиологию). Ист. взгляд на природу у Конта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получила у Конта самостоят, место в ряду H. Значение классификации Конта в том, что, во-первых, им выделены действительно осн. H., к-рым реально отвечают (если не считать математики) осн. формы движения материи в природе и обществ, форма движения (как предмет социологии); во-вторых, что эти H. приведены в правильную, хотя и внеш. связь между собой в той последовательности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, основанной на принципе субординации.
Б. Формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в сер. и 2-й пол. 19 в. (С. T. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду H. Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкретную части, утверждая, что все H. делятся на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними - абстрактно-конкретные (механика, физика и химия).
Между этими группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеется постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных H.; он отрицал также связи классификации H. (логич. связь) с историей познания мира.
Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало внедрения принципа субординации, согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения.
А. Разработка принципа субординации на идеалистич. основе как принципа развития духа (но не природы) И. Кантом, Ф. В. Шеллингом и особенно Г. Гегелем. Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его филос. системы, к-рая делилась на логику, философию природы и философию духа, причём вторая подразделялась далее на механизм - механика, астрономия, химизм- физика, химия, организм-биология. При всей искусственности эта система отразила, хотя и в извращённом виде, идею развития природы от низших её ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.
Б. Развитие принципа субординации и подход к теоретич. синтезу знаний на материалистич. основе. Это имело место в России. Для осуществления синтеза наук в сер. 19 в. необходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естеств. науками (так шёл А. И. Герцен) и ликвидировать разрыв между естеств. и гуманитарными науками (H. Г. Чернышевский). Для Герцена историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологич. основу для осуществления синтеза H. То же и у Чернышевского, к-рый, как до него В. Г. Белинский, критиковал ограниченность контовских воззрений.
В конце 19 в. в разработке немарксистских систем классификации H. резко выявилась идеалистич. линия, связанная' с начавшимся кризисом естествознания. В основе классификации H. сохраняется, как правило, общий принцип координации. Во Франции совершается эволюция от Конта к махистским (см. Махизм) схемам А. Пуанкаре, Э. Гобло, A. Ha-виля и др. В Германии эклектич. принципы классификации выдвигали E. Дюринг, В. Вундт и др., в Чехии - T. Г. Масарик. Разработка классификации H. велась и с позиций неокантианства, исходившего из разрыва между науками о природе (явления к-рой считались закономерными) и об обществе - истории (события к-рой представлялись хаосом случайностей). Г. Коген, отчасти Э. Кассирер и П. Наторп видели задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятий. Соответственно этому математика превращалась в гл. науку. Махисты и энергетисты строили классификацию H. на отрицании специфики обществ, явлений, считая их лишь усложнёнными биопсихическими (P. Авенариус, Э. Мах) или энергетическими биофизическими (В. Оствалъд) явлениями. Формальный подход к классификации H. нашёл отражение в выдвижении к.-л. одной стороны общей связи наук (соответственно явлений мира) и принятии её заглавную, определяющую. Таково геогр. направление, принимающее за главную пространств, связь вещей и явлений (E. Чижов, И. Мечников, Л. Берг - в России, А. Гетнер, ф. Ратцель - в Германии).
В России распространились классификации H., осн. на координации принципов координации (M. M. Троицкий, H. Я. Грот и др.). Во Франции и Швейцарии классификация H. отражена в работах Э. Мейерсона и Ж. Пиаже, к-рый пытается развить эпистемологию генетическую в противовес обычной, статич. точке зрения на человеческие знания. В результате он приходит к циклич. схеме, учитывающей переход от объекта к субъекту и обратно.
В связи с распространением неопозитивизма классификация H. разрабатывается на логико-позитивистской основе (П. Оппенгейм - Германия, Ф. Франк - Австрия, Г. Бергман - США, А. Дж. Айер - Великобритания). Холисты (Я. X. Смэтс, А. Мейер-Абих) пытались поставить в центр классификации H. жизнь, духовное. Формальную и релятивистскую схему классификации H. выдвинул швейц. спиритуалист А. Реймон.
После 2-й мировой войны 1939-45 в странах Запада значительно возросло влияние не только неотомизма на H., в т. ч. на классификацию H., но и объективного идеализма (напр., H. Гартман). Папа Пий XII писал о трёх орудиях истины (наука, философия, откровение); высшим является третье, к к-рому должны приспособляться первые два. Этих же позиций придерживаются неотоми-сты (напр., Э. Жилъсон и его ученик M. де Вульф, к-рый строит 3-этажную пирамиду: частные науки - внизу, общие, или философия,- в середине, теология - вверху).
Особое место занимают логич. и математико-логич. исследования в области структуры науч. знания (напр., Л. Берталанфи), тесно примыкающие к проблеме классификации H.
Марксистская классификация наук. В трудах основоположников марксизма нашёл своё полное отражение третий этап истории классификации H. В вопросе о классификации наук К. Маркс и ф. Энгельс, опираясь на созданный ими диалектико-материалистич. метод, преодолели ограниченности каждой из предшеств. двух крайних концепций классификации H. (идеализм у Гегеля, метафизичность у Сен-С имена) и критически переработали то ценное, что в них содержалось. В результате были выработаны новые принципы, органично сочетавшие два осн. момента: объективный подход и принцип субординации (или принцип развития}. Открытием осн. законов материалистич. диалектики был заложен фундамент общего теоретич. синтеза H., к-рый охватил прежде всего три гл. области знания - о природе, обществе и мышлении. Этот синтез предполагал решение двух проблем, касающихся соотношения философии и естествознания и естеств. и обществ, наук. T. о. определялось и место технич. наук в общей системе знаний, поскольку они являются связующим звеном между естеств. и обществ. H., находясь на стыке между ними. Единым, общим для всех областей природы понятием "форма движения" Энгельс охватил различные виды энергии, действующие в неживой природе, и жизнь (биол. форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естеств. образом в единый ряд: механика... физика... химия... биология. Энгельс показал, что последовательность форм движения отвечает последоват. ступеням как развития самой природы в целом, так и истории H. Совпадение ист. и логического в познании природы и применительно к развитию самой природы вело к решению методологич. проблем классификации H. и периодизации истории H. Дальнейшее развитие классификации H. Энгельсом состояло в учёте материальных носителей (субстратов) различных форм движения. Тем самым классификация H. приходила в контакт с учением о строении материи (с атомизмом). Определяя носителей отд. форм движения, он получил, казалось, полное совпадение между рядом усложняющихся форм движения материи и общим рядом их носителей, образующихся один из другого при делении исходных масс. Однако гипотетич. допущение "эфирных частиц" в качестве предположит, носителей световых и электрич. явлений нарушало стройность всей системы, поскольку предполагалось, что эти частицы, будучи физическими, должны возникать при делении атомов на более мелкие части. Тем самым оказывалось, что только молекулярная физика предшествует химии в общем ряду H., а физика "эфира" следует за химией. В 20 в. это подтвердилось благодаря возникновению субатомной (ядерной и квантовой) физики. Осложнение в выработанную классификацию H. вносило признание раздвоенности линии развития природы прежде всего на неживую и живую.
Разработанные В. И. Лениным принципы марксистской диалектич. логики имели прямое отношение к задаче классификации H. Важное значение имеют ленинские указания о необходимости соблюдать единство ист. и логического, учитывать раздвоение единого на противоречивые части, переходы и связи явлений, взаимодействие теории и практики. В первые годы Сов. власти получили распространение классификации H., авторы к-рых ещё придерживались в той или иной мере принципов обычных формальных классификаций. Исключением являлись работы К. А. Тимирязева, в к-рых классификация H. базировалась на исто-рико-эволюционистской основе и приближалась к марксистской. Лишь в 1925 благодаря публикации "Диалектики природы" Ф. Энгельса стала известна его классификация H. Однако первые попытки опереться на идеи Маркса, Энгельса и Ленина в области классификации H. кончались часто неудачно, т. к. авторы фактически становились на позиции механицизма. С позиций, близких к гегельянству, дал классификацию наук В. Рожицын. Решению проблемы классификации H. в целом способствовало исследование места отд. H. в общей системе H. и определение их предмета (напр., исследование H. H. Семенова о границах между физикой и химией с точки зрения определения этих H. Энгельсом). О. Ю. Шмидт в своей классификации H. пытался применить ленинское положение о движении познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Шмидт особо рассмотрел стыковую область между естествознанием и техникой, показав, что грань между ними стирается. Общие идеи марксистской классификации H. были изложены Б. Бархашем и С. Турецким. В ряде случаев проводился догматич. подход к классификации H. Энгельса, делались попытки удержать её схему без учёта совершившихся в науке изменений. В др. работах подчёркивалась нео |
